flipparn

Stockholms stadsmission försökte häromdagen definiera begreppet smutsiga pengar genom att vägra ta emot de flera miljoner kronor som en man ville skänka. Det här för att mannen, Milton, har tjänat pengar på porrindustrin i flera år. En stor välviljande organisation nekar alltså helt sonika pengar som skulle kunna ge mat och husrum till tusentals hemlösa, för att de inte kan tänka sig att ta emot "smutsiga pengar". Jag kan precis tänka mig att en hemlös person som sover utanför centralen på en parkbänk en snökall februari inte håller med. Jag tror han gärna hade sett tio miljoner kronor i sin och sina jämnlikars favör. Men statsmissionen tyckte att pengarna var befläckade och nekade alltihop å deras vägnar. Visserligen är det säkert mycket oetiskt som försiggår inom porrindustrin, jag är inte insatt men pengar är pengar och ändamålen får helga medlen. Jag skulle snarare dra det så långt att jag skulle påstå att alla aktienördar tjänat pengar på omoraliska företag, antingen det gäller djurplågeri, varsel, barnarbete, rasism, plundring eller skogsskövling, och därmed är alla pengar smutsiga. Men so what? Då är det väl bara bra om de "omoraliska" människorna vill göra en god gärning? Eller ska man inte få göra en god gärning om man gjort något dumt tidigare? Såvitt jag vet är stadsmissionen en starkt kristen organisation, och kristendom går väl hand i hand med att förlåta människor som vill göra rätt för sig? Nåja - de som sitter i stadsmissionens kommitté kanske inte riktigt fattar hur mycket varenda öre behövs i de här tuffa tiderna, de bryr sig mer om att statuera exempel ingen verkar bry sig om än att hjälpa människor som verkligen behöver det.. Vem menar dom egentligen skulle må bättre av att Milton behåller pengarna och satsar ännu mer på oetisk porr? De hemlösa? Det är vad jag kallar att tänka med röven.